La vie en rose

Cette interview de Real News Network avec l’ancien cadre de Cigna, Wendell Potter, qui dirige entre autres choses, un site qui enquête sur l’argent en politique, a fourni un aperçu point par point des critiques factuellement contestées que Trump a formulées à l’égard d’un seul payeur. Le fait que cette réfutation provienne d’un ancien initié de l’industrie de la santé peut la rendre plus convaincante pour les sceptiques de votre entourage. Et n’oublions pas que les sondages peu de temps avant les élections ont montré que les soins de santé étaient la question la plus importante pour les électeurs, mais comme nous le savons, les Vichy Dems sont beaucoup plus disposés à donner du bout des lèvres l’idée de s’attaquer à ce problème inefficace et trop souvent prédateur. l’industrie que de faire quelque chose. GREG WILPERT: C’est The Real News Network, et je m’appelle Greg Wilpert et je viens de Baltimore. Pour les élections de mi-mandat de cette année, les républicains ont fustigé les démocrates sur deux questions principales: l’immigration et les soins de santé. Alors que les remarques de Trump sur l’immigration ont reçu beaucoup d’attention, ce qu’il a dit à propos des soins de santé n’a pas reçu autant d’attention. En général, Trump accuse les démocrates de vouloir imposer le socialisme, et il utilise les soins de santé à payeur unique, également connu sous le nom de Medicare for All, comme l’un de ses principaux exemples. Voici ce qu’il a dit récemment lors d’un de ses rassemblements. DONALD TRUMP: Une majorité de démocrates de la Chambre s’est déjà inscrite aux soins de santé socialistes. Soit dit en passant, cela ne fonctionne nulle part dans le monde. Juste pour que vous compreniez. Ça ne marche pas. C’est bien si cela ne vous dérange pas d’attendre, par exemple, cinq semaines pour voir votre médecin. Ils viennent de pays socialistes. Franchement, intelligence collective ils viennent du Canada parce qu’ils veulent avoir recours à nos médecins. Ils viennent du monde entier. Et nous l’améliorons maintenant. Et ils veulent détruire tout ce qui a été construit. Toutes ces grandes fondations. GREG WILPERT: Pendant ce temps, la Maison Blanche, sous la direction du Conseil des conseillers économiques, a publié le mois dernier une brochure intitulée Les coûts d’opportunité du socialisme. Cette brochure développe une critique détaillée du socialisme d’État tel qu’il était pratiqué en Union soviétique, ainsi que d’un gouvernement social-démocrate de Scandinavie. L’un des principaux domaines d’intérêt du document est le système de santé dans les pays à payeur unique, les pays à payeur de système, ainsi que Medicare for All, un projet de loi que le sénateur Bernie Sanders a présenté plus tôt cette année. Wendell Potter se joint à moi pour jeter un œil à certaines des critiques des soins de santé à payeur unique. Il est un ancien responsable de l’assurance maladie et auteur de plusieurs livres, dont Deadly Spin, Obamacare: What’s In It for Me? et son dernier en date est Nation on the Take. Il est également le fondateur de, un site d’enquête qui examine le rôle de l’argent dans la politique. Merci de vous joindre à nous aujourd’hui, Wendell. WENDELL POTTER: Mon plaisir, Greg. GREG WILPERT: Il y a donc de nombreuses critiques que les républicains ont formulées contre les systèmes de santé à payeur unique; à la fois les propositions pour les soins de santé aux États-Unis et celles qui ont été mises en œuvre dans des pays tels que le Canada et divers pays d’Europe. Nous ne pouvons pas passer en revue toutes ces critiques, mais certaines des principales incluent l’augmentation des coûts, la détérioration des résultats pour la santé, la perte de l’innovation médicale et les temps d’attente plus longs. Prenons-les un par un. Tout d’abord, en ce qui concerne les coûts, les partisans des soins de santé à payeur unique affirment que les augmentations d’impôts seront compensées par le fait de ne pas avoir à payer les primes d’assurance des compagnies d’assurance privées. Les critiques, cependant, affirment que des impôts plus élevés faussent l’économie, ce qui réduit l’activité économique et rend ainsi le coût global des soins de santé plus élevé. Quelle est votre réponse à cet argument? Je veux dire, quel est l’équilibre en termes de coûts? Lequel serait moins cher, selon votre analyse? WENDELL POTTER: Selon mon analyse et celle de beaucoup d’autres, les partisans de Medicare for All ont raison. Nous paierions en fin de compte beaucoup moins que nous ne le serions, que nous payons maintenant ou que nous paierons à l’avenir, si nous maintenons le statu quo. Le problème est dans un système multicouche comme nous l’avons aux États-Unis, les payeurs étant les compagnies d’assurance, les multiples compagnies d’assurance que nous sommes censés concurrencer, elles n’ont tout simplement pas le pouvoir de négocier de bonnes affaires avec leurs clients. , avec les grands systèmes hospitaliers et les grands groupes de médecins, et certainement avec l’industrie pharmaceutique. Donc, ce que nous avons dans ce pays aux États-Unis est un exemple classique de défaillance du marché, parce que le système ne fonctionne pas pour contrôler les coûts, ni pour que tout le monde soit couvert. Nous avons encore près de 30 millions d’Américains qui n’ont pas d’assurance. Mais dans le cadre d’un plan de type Medicare for All, vous pouvez mettre tout le monde à couvert, et vous pouvez couvrir tout le monde et obtenir de meilleurs résultats que ceux que vous avez dans notre système actuel. Et quand vous regardez, ce que les gens doivent faire, c’est en quelque sorte changer de paradigme dans leur façon de penser. Vous n’auriez plus à payer les primes toujours croissantes à votre compagnie d’assurance maladie ou les franchises toujours croissantes, ce qui signifie que votre assurance ne prend même pas le relais tant que vous n’avez pas dépensé plusieurs milliers de dollars de votre poche, même si vous effectuez des paiements pour votre assurance. Cela disparaîtrait donc. Au lieu de cela, vous feriez l’équivalent de vos paiements de primes en taxes, et le système sera structuré de sorte que tout le monde puisse être couvert. Et des études ont montré même dans ce pays que – non seulement cela, mais un système à payeur unique dans ce pays ferait beaucoup plus pour contrôler les coûts des soins de santé que notre système multi-couches ne le fait actuellement. GREG WILPERT: Maintenant, un argument connexe à cet égard est que les coûts de soins de santé à payeur unique permettent d’économiser de l’argent en termes de coûts administratifs, mais ces économies sont perdues à nouveau par la fraude. En d’autres termes, qu’il y a des gens qui essaieraient de tromper le système. Et ils affirment qu’il y a beaucoup de fraude dans le système Medicare aux États-Unis, et cela ne se produit pas tellement dans le système privé. Quelle est votre réponse à cela? WENDELL POTTER: Je dirais que c’est un non-sens absolu. Et ayant travaillé dans le système privé pendant plus de 20 ans, je peux vous dire que la fraude est tout aussi courante, et probablement plus encore, dans le système que nous avons, le système privé d’assurance. L’entreprise pour laquelle j’ai travaillé le plus récemment, Cigna, a mis en place il y a plusieurs années un système pour tenter de détecter la facturation frauduleuse. Je peux donc vous dire que c’est tout aussi endémique, probablement plus, dans le système privé. Pour une raison, parce que les entreprises privées n’ont tout simplement pas les moyens de lutter contre la fraude et les abus autant qu’un système unique avec des ressources combinées. C’est donc un argument complètement faux. En fait, nous voyons que, lorsque vous regardez les statistiques d’autres pays qui ont un seul payeur ou un système similaire, il y a beaucoup, beaucoup moins de fraude et d’abus dans ces pays et leur système de santé que dans le système américain. GREG WILPERT: Alors maintenant, l’autre argument principal soulevé par la critique de la Maison-Blanche sur le paiement unique est que les résultats pour la santé seraient pires. Ils citent une étude assez spécifique de l’espérance de vie aux États-Unis et en Europe qui prétend montrer qu’une fois le cancer diagnostiqué, les patients américains ont tendance à vivre plus longtemps. Et l’argument est fondamentalement qu’en vertu des soins de santé à payeur unique, le traitement du cancer serait rationné, en particulier pour les personnes âgées. Et ils donnent des exemples en Europe, essentiellement, tandis qu’aux États-Unis, les patients atteints de cancer ont tendance à recevoir de meilleurs soins. Quelle est la réponse à cette affirmation en termes de résultats, de résultats pour la santé? WENDELL POTTER: Eh bien, ce que vous voyez ici, et comme dans beaucoup de leurs arguments, ils sont les opposants au passage à un système à payeur unique, c’est l’utilisation sélective des données et l’utilisation confuse et trompeuse des données. La réalité est que la plupart des pays développés à travers le monde – et beaucoup d’entre eux ont un système à payeur unique – font tous un meilleur travail, globalement, dans les résultats de soins de santé que nous. Aux États-Unis, le Commonwealth Fund a effectué chaque année une analyse de la performance des systèmes de santé dans le monde. Ils regardent 11 pays, les pays développés, y compris les États-Unis et les États-Unis de manière cohérente, même après l’adoption de la Loi sur les soins abordables, remonte à l’arrière. C’est toujours le numéro 11 du score composite. Ainsi, les résultats sont généralement meilleurs dans tous les domaines, ou dans de nombreux cas, par de nombreuses mesures dans d’autres systèmes. Et en ce qui concerne le traitement du cancer, ou l’espérance de vie en particulier, les États-Unis sont seuls dans le monde développé au cours des deux dernières années où l’espérance de vie a diminué. Et ce sont des statistiques du gouvernement. Et nous constatons que dans les autres pays, dans les pays en développement comme dans les pays développés, l’espérance de vie augmente. Et nous sommes à peu près seuls au monde à aller dans le sens inverse, dans la mauvaise direction. Maintenant, en ce qui concerne le cancer, il y a beaucoup de gens dans ce pays qui n’ont pas d’assurance et qui n’ont pas les moyens d’obtenir les soins dont ils ont besoin. Période. Il y a donc beaucoup de gens dans ce pays qui, tout simplement – et aussi, même s’ils ont une assurance, comme je l’ai mentionné plus tôt, les gens ont des franchises très élevées dans la plupart de leurs régimes, s’ils ont une compagnie d’assurance privée. Et beaucoup de ces personnes n’ont tout simplement pas l’argent à débourser pour les soins dont elles ont besoin pour dépenser de l’argent avant que leur couverture ne se déclenche. Encore une fois, c’est l’utilisation sélective des données et essayer d’effrayer les gens, alors qu’en réalité, les résultats dans tous les pays sont généralement bien meilleurs qu’aux États-Unis GREG WILPERT: En fait, en lien avec cette question des résultats des soins de santé, c’est aussi la question de l’innovation. Le livre de la Maison Blanche soutient que les soins de santé à payeur unique réduiraient l’innovation; c’est-à-dire que des traitements plus chers aux États-Unis entraînent plus d’innovation car il y a plus d’argent disponible pour une telle innovation, tandis que les contrôles des prix, qui sont habituels dans les systèmes à payeur unique, réduiraient l’innovation parce qu’il y a moins d’argent disponible pour eux. Quelle est votre réponse à cet argument? WENDELL POTTER: La question que nous avons souvent utilisée dans l’industrie – et ils le font toujours, évidemment – est que toute sorte de réforme qui nous éloignerait du statu quo aurait un effet dissuasif sur l’innovation. Mais ce n’est pas, ce n’est pas vrai du tout. En fait, la plupart des innovations, en fait, dans l’industrie de l’assurance maladie ont été des innovations qui ont nui aux besoins des patients de ce pays. L’innovation la plus répandue dans ce pays a été de transférer de plus en plus le coût des soins des compagnies d’assurance et des employeurs aux gens ordinaires. C’est donc une sorte d’exemple dont je pense que nous pourrions nous éloigner et tout le monde en bénéficierait. Mais il n’y a pas, il n’y a aucune preuve qui suggère que le passage à un système à payeur unique signifierait qu’il y aurait moins d’innovation du côté des fournisseurs. En fait, nous voyons pas mal d’innovations au Royaume-Uni et au Canada que ce pays devrait adopter. Au Royaume-Uni, par exemple, les hôpitaux ont un moyen de traiter les gens. Ils peuvent les admettre, mais il existe une sorte de mélange de patients hospitalisés et ambulatoires qui économise beaucoup d’argent au système et permet au patient d’obtenir une grande partie de ses soins en dehors d’un milieu hospitalier. Il y a donc beaucoup d’innovation que vous dites dans les systèmes à payeur unique que nous n’avons pas encore adoptés dans ce pays. Il n’y a donc aucune raison pour que si nous passons à un système comme celui-ci, nous aurions moins d’innovation que nous n’en avons actuellement, et nous aurions probablement une innovation qui profite davantage aux patients que nous n’en avons actuellement. GREG WILPERT: Enfin, le document de la Maison-Blanche que j’ai cité plus tôt fait valoir que les temps d’attente aux États-Unis sont plus courts, principalement parce que dans les systèmes à payeur unique, il n’y a pas de signaux du marché sur le type de soins nécessaires et que le manque de franchises et tout cela entraînerait une surutilisation de certains traitements. Par conséquent, les systèmes à payeur unique ont des temps d’attente beaucoup plus longs. Et ils citent spécifiquement l’exemple du Canada ayant en fait l’un des temps d’attente les plus longs, tandis que les États-Unis dans une comparaison internationale sont censés avoir le plus court. Quelle est votre réponse à cet argument? WENDELL POTTER: Eh bien, encore une fois, lorsque vous regardez les États-Unis par rapport à d’autres pays, gardez à l’esprit que plusieurs millions d’entre nous attendent pour toujours les soins dont nous avons besoin parce que nous n’avons pas l’argent, et nous avons don pas d’assurance. Et 30 millions d’entre nous n’ont pas d’assurance. L’attente est indéfinie. Et c’est donc quelque chose qui doit également être pris en compte. Il y a des gens dans ce pays qui ne peuvent tout simplement pas accéder aux soins à aucun moment. Donc, les files d’attente, ou la période d’attente, sont infinies pour beaucoup de gens. Mais même au Canada, les attentes ont été dramatisées aux États-Unis par des opposants. Il y a une très courte attente pour les soins essentiels au Canada. Maintenant, il est vrai que pour les procédures électives comme le remplacement articulaire, un remplacement du genou, par exemple, le temps d’attente peut être assez long; peut-être plus long qu’il ne le serait pour certains patients de subir la même procédure aux États-Unis.Mais la majorité, la grande majorité des personnes au Canada, subissent des arthroplasties du genou et de la hanche et une chirurgie de la cataracte dans le délai recommandé. Encore une fois, pour les soins essentiels, pour les événements mettant la vie en danger et pour d’autres types de soins et pour voir un médecin, ce n’est pas un problème important au Canada ou dans d’autres systèmes à payeur unique. Aux États-Unis, pour beaucoup de gens, c’est une attente indéfinie. GREG WILPERT: D’accord. Eh bien, nous allons le laisser là pour l’instant, mais je suis sûr que nous allons revenir sur ce sujet très bientôt. Je parlais à Wendell Potter, ancien responsable de l’assurance maladie et fondateur du site Merci encore, Wendell, de nous avoir rejoints aujourd’hui. WENDELL POTTER: Mon plaisir. Merci, Greg. GREG WILPERT: Et merci d’avoir rejoint The Real News Network. Navigation après Bonjour, Yves. Tout cela ne devrait-il pas être évident, même pour ces contribuables »? Vous entendez des grognements de la droite à propos des Dems étant des outils des compagnies d’assurance géantes », mais rien n’indique qu’ils comprennent quelles seraient les conséquences des compagnies d’assurance géantes». D’une manière ou d’une autre, les entreprises privées »peuvent payer le coût du traitement et faire d’énormes profits, pour moins que le seul coût du traitement, si elles sont fournies par une entité gouvernementale. Une équation étrange et magique, que… Inode_buddha Bouffées de chaleur Knute Rife Kurtismayfield Ils croient également que le payeur unique = choix et file d’attente restreints. Nous l’avons déjà en abondance sur notre marché de l’assurance maladie. Essayez de prendre rendez-vous avec un spécialiste du réseau, ou faites-vous facturer par un hôpital hors réseau. Comment les gens ne voient-ils pas cela? Tom Stone Un médicament a coûté 700 $ par 30 comprimés de 15 mg… Pas cher. Une fois que l’assurance-maladie est entrée en vigueur, le prix est tombé à 1,75 $. Lorsque je suis devenu couvert par Medicare, j’ai également fait faire des tests que je ne pouvais tout simplement pas me permettre auparavant dans le cadre de mon plan Obamacare. Une référence a été adressée à un neurochirurgien, une attente de sept semaines pour un premier examen des dommages causés à ma colonne cervicale lorsque j’ai été frappé de face par un conducteur ivre il y a deux décennies, quatre semaines pour voir quelqu’un dans une clinique de gestion de la douleur pour ma maladie chronique. douleur sévère. Mon meilleur pari est d’obtenir le traitement dont j’ai besoin, puis de faire faillite l’année prochaine. Le payeur unique me semble une meilleure alternative. Kurtismayfield Edward Ian Olllmann Un problème auquel le gouvernement est confronté est qu’il y a tout un parti politique voué à sa destruction. On se demande si ce parti était moins intéressé à prouver que le gouvernement ne fonctionne pas que de le réparer pour qu’il fonctionne moins, si le gouvernement serait en meilleure forme. Il devrait être assez clair pour quiconque que le coût des soins de santé dépasse l’inflation depuis des décennies et constitue une partie beaucoup plus importante de l’économie qu’elle ne devrait l’être pour la plupart d’entre nous. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, nous semblons traiter les patients les plus chers (de loin!) Pendant tout ce temps sans casser la banque en utilisant un seul payeur. Ce n’est pas comme si nous parlions d’un changement radical de gauche vers le socialisme. Nous le faisons déjà pour des millions à moindre coût – rien de nouveau. Pouvez-vous indiquer un républicain qui est scandalisé d’avoir atteint l’âge de se qualifier pour l’assurance-maladie? Probablement pas. Ils prennent généralement leurs soins médicaux gratuits et leurs chèques de sécurité sociale et dénoncent les maux du socialisme. Ce que nous ferions vraiment, c’est d’éteindre le siphon qui a redirigé toutes les augmentations salariales significatives vers les travailleurs au cours des 30 dernières années vers l’industrie médicale et permettre à l’argent de rester avec ceux qui l’ont gagné. Autrement dit, la taxe sera là de toute façon. Que l’argent soit versé au gouvernement ou aux primes d’assurance est le choix, et il est assez clair que le gouvernement le fait pour moins cher. Fausse consolation Vous avez obtenu Romneycare et devez demander pourquoi c’était terrible? L’assurance-maladie est à payeur unique. Ce n’est pas Romneycare ou Obamacare. Les États-Unis paient beaucoup plus que tout autre pays développé pour les soins de santé et leur infestation parasitaire d’assureurs. Comment pouvons-nous nous permettre des soins de santé moins chers? » Quel mystère. Commencez par supprimer les poussoirs de papier qui nient les demandes et se paient d’énormes primes au lieu de dispenser des soins. Knute Rife désillusionné Hors rue Pays Coût pour un service équivalent… .Coût américain ……… ..Différence 1 2 18 pour cent, en fait, et en hausse. L’ensemble du système basé sur l’employeur américain est tellement pervers. En ce moment, nous avons affaire à Cigna qui essaie de régler le problème de l’épaule de ma femme – elle essaie de passer une IRM depuis des mois après la thérapie qui lui a été prescrite n’a fait qu’exacerber sa douleur. Même si le médecin a demandé à plusieurs reprises l’approbation de l’IRM, il continue de trouver des raisons de refuser le test. Est-ce que cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le fait que nous avons atteint notre franchise maximale de notre poche pour l’année? Que le ciel se défende Et s’ils traînent le processus dans la nouvelle année, arrachant un autre XXXX $ de notre poche avant de devoir payer un sou, eh bien, c’est juste la façon dont le cookie s’effrite. Aussi amusant – notre service des ressources humaines fait maintenant référence au plan de santé à franchise élevée comme un CDHP au lieu d’un HDHP. Le nouvel acronyme, je vous moque pas, signifie Consumer Driven Health Plan ». Bâillonne-moi. Bob Hertz Unna Voir aussi Wikipedia Vous pouvez regarder n’importe où sur le Web et les chiffres sont toujours assez similaires: les États-Unis dépensent deux fois plus par habitant que le Canada en soins de santé. Si vous utilisez le pourcentage du PIB dépensé par les États-Unis par rapport au Canada sur la base d’une économie de 19 billions de dollars, l’adoption du système canadien permettrait d’économiser plus de 1,3 billion de dollars américains par an – au moins en théorie (et en supposant que ma calculatrice me donne les bons chiffres .) Il suffit de dire que les États-Unis économiseraient beaucoup d’argent. Et rappelez-vous, l’idée même de comparer les dépenses canadiennes par habitant à celles des États-Unis est elle-même viciée en ce que le Canada fournit des soins de santé à chaque Canadien, par habitant ou par habitant »(caput), tandis que les États-Unis ne le font pas avec des dizaines de millions d’Américains non couverts. pas du tout et des dizaines de millions d’autres qui peuvent être couverts »mais ne peuvent pas accéder aux soins de santé réels en raison du co-paiement, des franchises, etc. Donc, pour obtenir une vraie comparaison des dépenses par habitant, vous devez diviser le total des dépenses nationales de santé aux États-Unis, non pas par le nombre total d’Américains, mais par le nombre total d’Américains qui reçoivent effectivement un traitement médical, ce qui est beaucoup moins. que le nombre total de personnes américaines. Par conséquent, la véritable dépense de soins de santé par habitant en Amérique est considérablement plus élevée que les chiffres habituels cités comme ceux ci-dessus, qui sont assez embarrassants. Le montant réel des dépenses américaines par habitant pour les personnes qui reçoivent un traitement est un chiffre qui devrait être déterminé par les chercheurs qui ont accès aux chiffres et qui ont les compétences nécessaires pour le faire. RickInTheWest Medicare est un gâchis en plusieurs parties, déroutant, inadéquat, infesté de sociétés d’assurance à but lucratif. Le payeur unique universel avec un coût minimal chez le médecin est la voie à suivre. Fausse consolation HR 676 Medicare For All élargi et amélioré élimine tous les copays et franchises pour tout le monde. Il ajoute une couverture pour la vision, les soins dentaires et les soins de longue durée. Et cela couvre tout le monde.