La vie en rose

Juliana c. États-Unis est une affaire importante et compliquée qui a maintenant progressé dans deux administrations. La plainte initiale a été déposée en septembre 2015; La juge Ann Aiken du tribunal de district de l’Oregon a rejeté la requête du gouvernement pour rejeter l’affaire en novembre 2016. À droite, une chronologie du dossier d’E & E News que je ne vais pas parcourir, bien qu’elle montre les rebondissements des plaignants a dû passer. (Je ne sais pas pourquoi le dossier a Coffin en avril 2016, et pas Aiken en septembre 2016, mais c’est compliqué….) L’arrêt de 2016 dans Kelsey Cascadia Rose Juliana c. USA est l’un des événements les plus récents de notre système juridique. (Voir Opinion et ordonnance, affaire n ° 6: 15-cv-01517-TC, tribunal de district américain de l’Oregon, division Eugene. Anne Aiken, juge, déposée le 11/10/16.) Un groupe d’enfants âgés de huit ans et dix-neuf ont déposé une plainte contre le gouvernement fédéral, demandant au tribunal d’ordonner au gouvernement d’agir sur le changement climatique, affirmant les dommages causés par les émissions de carbone. La motion de rejet du gouvernement fédéral a été rejetée. Bien que je ne sois pas impliqué dans l’affaire, je suis un environnementaliste à vie et j’enseigne le droit de l’environnement (à des étudiants non-droit). Cette affaire est un brillant exemple de ce que peut être la loi. Cette affaire me donne l’espoir que nous ne continuerons pas à coopérer à notre propre destruction et que les générations futures pourront compter sur nous pour respecter l’esprit de la loi et le but derrière le gouvernement. (Fait intéressant, Juliana n’est pas le seul cas de ce type présenté par des enfants.1) Dans une interview accordée au Real News Network, Pourquoi un activiste climatique de 20 ans poursuit le gouvernement fédéral, Vic Barrett, l’un des plaignants, résume le théorie du cas2: Donc, Juliana c.États-Unis est une action en justice parrainée et facilitée par Our Children’s Trust, une organisation à but non lucratif située à Eugene, en Oregon, qui travaille sur le litige climatique atmosphérique pour tenter de faire face à la crise climatique depuis un certain temps. Notre procès a donc été déposé en août 2015, avec 21 plaignants de tout le pays qui ont chacun leur propre plainte, dans le cadre d’une grande déclaration qui donne le droit de poursuivre le gouvernement fédéral américain. Et au fond, nous affirmons que le gouvernement fédéral américain sait depuis 1960 que le changement climatique pourrait être potentiellement désastreux  Nous avons la preuve que les administrations remontent jusqu’à l’administration Johnson, disant qu’elles savaient que le changement climatique pouvait être un problème et qu’elles savaient que l’infrastructure des combustibles fossiles en était la cause. Et le gouvernement fédéral américain a toujours choisi de prendre des mesures directes pour continuer à perpétuer l’industrie des combustibles fossiles et l’économie américaine des combustibles fossiles que nous avons. Et nous affirmons qu’en prenant cette action directe, ils ont mis en danger de manière disproportionnée les droits des jeunes, et les droits à la vie, à la liberté et à la propriété, comme promis dans la Constitution  Et donc, ce que nous recherchons dans notre cas, c’est que le système judiciaire oblige le système législatif et le système exécutif à travailler ensemble afin d’élaborer un plan qui réduirait les émissions de carbone à un point qui est durable pour la vie humaine, et faire ce que nous pouvons pour ramener la température mondiale à au moins un degré et demi Celsius. (Donc, ils ont des demandes. C’est bien!) Nous attendons maintenant les résultats du dernier point au dossier, les plaidoiries orales devant la Neuvième Circuit Court of Appeals le 4 juin (vidéo). Grist décrit la situation au 22 juillet: En ce moment, nous attendons une décision de la neuvième cour d’appel de circuit sur la question de savoir si l’affaire peut être renvoyée devant le tribunal de district, rétablissant effectivement l’affaire où elle était avant que le dernier appel de l’administration Trump ne la fasse dévier. Cet appel n’était que l’un des nombreux obstacles auxquels l’affaire a été confrontée depuis son début en 2015 – le premier, une tentative de l’administration Obama de le jeter complètement. Dans les années qui ont suivi, l’affaire a rebondi entre le tribunal de district de l’Oregon, la neuvième cour d’appel de circuit et la Cour suprême, où l’administration Trump a déposé plusieurs requêtes et pétitions pour la retarder et l’arrêter. Cela semble plutôt bien pour les enfants en ce moment – les tribunaux autorisent généralement les cas raisonnables à être jugés, afin que les parties puissent présenter leur liste complète de réclamations juridiques , selon Mary Wood, professeure de droit de l’environnement à l’Université de l’Oregon. Mais on ne sait pas quand nous obtiendrons cette décision. Cela fait plus d’un mois depuis l’audience à Portland, et il n’y a vraiment pas de limite supérieure sur le temps que cela pourrait prendre, bien que le tribunal soit susceptible de prendre en compte l’urgence particulière de l’affaire. Dans cet article, je ne passerai pas en revue tous les aspects de Juliana en détail. Au lieu de cela, j’examinerai les litiges sur le changement climatique à l’échelle internationale, ce qui montre l’effet puissant pour le bien que le succès de Juliana pourrait avoir. Je passerai ensuite à deux questions dans Juliana: la position des demandeurs et la doctrine de la confiance du public, l’une des demandes de réparation présentées dans le mémoire original. Avant de conclure, je vais m’adresser à l’un des plaideurs sur le sujet de ce que le gouvernement fédéral savait et quand il le savait (spoiler: Tout, depuis toujours). État des litiges climatiques à l’échelle internationale Tendances mondiales des litiges liés au changement climatique: aperçu 2019 Le Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment suit les litiges liés au changement climatique et divise les cas en deux groupes. De Joana Setzer et Rebecca Byrnes, Tendances mondiales du contentieux du changement climatique: aperçu 2019: Les litiges liés au changement climatique peuvent être divisés en deux grandes catégories: Cas stratégiques, avec une approche visionnaire, qui visent à influencer la responsabilité publique et privée sur le climat. Ces affaires ont tendance à être très médiatisées, car les parties cherchent à tirer parti du litige pour susciter des débats et des changements politiques plus larges. Affaires courantes, affaires moins visibles, concernant, par exemple, la planification d’applications ou l’attribution de quotas d’émission dans le cadre de systèmes tels que le système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Ces affaires exposent les tribunaux à des arguments sur le changement climatique où, jusqu’à récemment, l’argument n’aurait pas été formulé en ces termes. Les affaires courantes peuvent également avoir un certain impact sur le comportement et les décisions des gouvernements ou des parties privées, même si cela est accessoire à leur objectif principal. De toute évidence, Juliana est stratégique; J’inclus vraiment ce passage pour souligner que les affaires courantes comme les poursuites contre les pipelines, les terminaux pétroliers ou gaziers, les bombes de train, etc. jouent un rôle important, en particulier pour le garder dans le sol. Grantham a également examiné les résultats des poursuites climatiques dans le monde entre 1990 et 2016, résumant les résultats dans le tableau suivant: (Entraver »signifie que les efforts pour arrêter le changement climatique sont entravés; renforcés», l’inverse.) Vous pouvez donc voir que les États-Unis sont, selon les normes mondiales, exceptionnellement pauvres pour améliorer »le climat. Juliana, en exigeant que le système législatif et le système exécutif doivent travailler ensemble afin de proposer un plan qui réduirait les émissions de carbone à un point qui soit durable pour la vie humaine »inverserait cette tendance malheureuse. Juliana: Debout Lorsque mes amis et moi combattions la décharge, la position debout était un énorme problème; il s’est avéré que seules des butées »avec des biens en contact avec la décharge étaient debout. (C’est-à-dire, absurdement, je ne pouvais pas poursuivre parce que, lorsque le revêtement de décharge a échoué, comme le font inévitablement les revêtements de décharge, mon bassin versant serait empoisonné.) Cependant, les plaignants de Juliana semblent avoir réussi. Du New Yorker, dans Le droit à un climat stable est la question constitutionnelle du XXIe siècle: Le juge Aiken avait conclu que les plaignants avaient qualité pour poursuivre parce qu’ils avaient démontré trois choses: qu’ils avaient subi des blessures concrètes particulières; que la cause de leurs blessures était assez traçable »aux actions du gouvernement; et que les tribunaux avaient la capacité, au moins partiellement, de remédier à ces blessures. Sur les deux premières parties de la position, le cas du gouvernement s’affaiblit de minute en minute, en raison notamment du nombre croissant de sciences de l’attribution – études publiées dans des revues à comité de lecture qui relient directement les événements météorologiques extrêmes, tels que les ouragans et les incendies de forêt qui font rage, à changement climatique. Les preuves pour faire face au fardeau permanent sont devenues beaucoup plus solides », m’a expliqué Ann Carlson, professeure de droit de l’environnement à l’U.C.L.A. Au Clean Air Council, un groupe d’activistes et deux enfants mineurs non identifiés affirment que les actions et les inactions du gouvernement fédéral les ont privés de leur droit au cinquième amendement à un climat stable. Ils soutiennent également que le gouvernement n’a pas respecté son obligation de fiducie publique en vertu de la common law de protéger l’atmosphère et les autres ressources du changement climatique. Ces allégations et ces nouvelles théories juridiques reflètent celles avancées avec succès dans Juliana c. Avant d’évaluer les questions de fond, cependant, le juge Diamond a estimé que ni le groupe de militants ni les enfants n’avaient le droit de poursuivre l’article III. La doctrine permanente, a-t-il expliqué à juste titre, est un contrôle essentiel qui empêche «le processus judiciaire d’être utilisé pour usurper les pouvoirs des branches politiques». » Le juge Diamond a ensuite examiné les arguments permanents des enfants, concluant que leurs préjudices physiques présumés (mais pas leur anxiété face au changement climatique) étaient concrets »et particuliers.» Ces préjudices n’étaient cependant pas réels ou imminents », comme l’exige la loi. Leur préjudice allégué, a expliqué le tribunal, est fondé sur une chaîne d’événements contingents « qui rendent les réclamations des enfants au mieux, une prévision moins que certaine ». Ne jouant même pas un avocat à la télévision, je ne peux pas parler du bien-fondé de ces postes. Cependant, j’ai le sentiment que la qualité pour agir est souvent une trappe d’évacuation très utile pour un tribunal qui ne veut pas se prononcer sur une affaire difficile ou difficile. Juliana: Doctrine sur la confiance du public La violation de la doctrine de la confiance du public est la quatrième demande de réparation dans le mémoire original du demandeur. Cette allégation se lit dans la partie pertinente: Les plaignants sont bénéficiaires de droits en vertu de la doctrine de la confiance du public, droits garantis par le neuvième amendement et incorporés dans les doctrines des pouvoirs réservés du dixième amendement et des clauses de dévolution, de noblesse et de postérité de la Constitution. Ces droits protègent les droits des générations présentes et futures sur les ressources naturelles essentielles qui préoccupent le public des citoyens de notre nation. Ces ressources naturelles vitales comprennent au moins l’air (l’atmosphère), l’eau, les mers, les rives de la mer et la faune. 309. En tant que fiduciaires souverains, les défendeurs ont le devoir de s’abstenir de toute altération substantielle »de ces ressources naturelles essentielles. Les actes affirmatifs globaux des défendeurs dans les domaines de la production et de la consommation de combustibles fossiles ont causé, et continuent de causer, une atteinte substantielle aux ressources essentielles de la confiance du public. Les défendeurs ont manqué à leur devoir de diligence pour protéger les intérêts des demandeurs en tant que bénéficiaires actuels et futurs de la confiance du public. Une telle abdication du devoir abroge la capacité des membres successifs du pouvoir exécutif et du Congrès d’assurer la survie et le bien-être de nos citoyens et de promouvoir l’endurance de notre nation. 310. (La clause de postérité de la Constitution est dans le préambule: à nous-mêmes et à notre postérité. ») Voilà ce qu’il faut donner aux troupes! Voici une inquiétude juridique sur la doctrine de la confiance du public de l’American Bar Association, Climate Change Litigation: A Way Forward, avec des citations et tout: Les arguments de la confiance du public reposent sur une doctrine établie de longue date de l’époque romaine, reprise dans la jurisprudence de common law depuis des générations. La doctrine affirme que les ressources naturelles sont le droit d’aînesse du public et que le gouvernement est responsable de la préservation des ressources pour cette génération et les générations futures de la même manière qu’un fiduciaire doit préserver une fiducie. Voir Mémoire des professeurs de droit d’Amicus Curiae à l’appui des réponses des demandeurs-appelants, p. 5, Juliana c.États-Unis, n 18-36082 (9th Cir.1 mars 2019). Des cas concernant des ressources publiques telles que l’eau, l’accès public, la pêche et la faune ont utilisé avec succès ce principe. Voir Richard M. Frank, Symposium, The Public Trust Doctrine: Assessing Its Recent Past & Charting Its Future, 45 U.C. Davis L. Rev.665, 671-80 (2012). Les tribunaux fédéraux et étatiques ont accordé des réclamations de fiducie publique  Voir id. à 673. En utilisant le même raisonnement, les litiges relatifs à la fiducie atmosphérique prétendent que le gouvernement a le devoir en tant que fiduciaire de protéger l’atmosphère, l’air et un climat habitable. Des individus comme les plaignants de Juliana utilisent le litige fondé sur la théorie de la fiducie publique pour faire valoir que le gouvernement a le devoir d’agir dans l’intérêt public en protégeant le corpus de fiducie et en remplissant son rôle de fiduciaire. (L’article dans son ensemble vaut la peine d’être lu, et en contient plus sur les classes debout et suspectes. ») Voici la réponse du gouvernement: Le tribunal de district aurait dû rejeter la demande de confiance du public des demandeurs pour trois raisons indépendantes. Premièrement, toute doctrine de la confiance du public est une créature du droit de l’État uniquement, et elle s’applique strictement à certains types particuliers de biens appartenant à l’État qui ne sont pas en cause ici. Par conséquent, rien ne justifie la réclamation de la confiance publique des demandeurs contre le gouvernement fédéral en vertu de la loi fédérale. Deuxièmement, même si la doctrine avait une base fédérale, elle a été déplacée par la loi, principalement la Clean Air Act. Enfin, même si aucune de ces doctrines n’avait été déplacée, le système climatique »ou l’atmosphère ne fait l’objet d’aucune confiance publique fédérale imaginable. Je dois dire que la doctrine de la confiance du public me semble tellement claire que la réponse du gouvernement me rappelle The Argument Clinic de Monty Python: Non, ce n’est pas le cas. Que savaient-ils et quand le savaient-ils? Olson a commencé à construire le boîtier il y a huit ans à partir de cet espace spartiate désormais dominé par ce diorama en papier qui serpente à travers le bureau. » OLSON: Il s’agit donc d’un calendrier que nous avons établi … Pendant l’administration du président Johnson, ils ont publié un rapport en 1965 qui parlait du changement climatique comme une menace catastrophique. Chaque président savait que la combustion de combustibles fossiles était à l’origine du changement climatique. Cinquante ans de preuves ont été rassemblées par Olson et son équipe, 36 000 pages au total, pour être utilisées en justice. OLSON: Notre gouvernement, au plus haut niveau, le savait et en était régulièrement informé par la communauté de la sécurité nationale, par la communauté scientifique. Ils savent depuis très longtemps que c’était une grande menace. KROFT: Le gouvernement a-t-il contesté que les fonctionnaires du gouvernement le savent depuis plus de 50 ans et ont été informés et avertis à ce sujet depuis 50 ans? OLSON: Non. Ils admettent que le gouvernement sait depuis plus de 50 ans que la combustion de combustibles fossiles provoquerait des changements climatiques. Et ils ne contestent pas que nous sommes dans une zone de danger face au changement climatique. Et ils ne contestent pas que le changement climatique est une menace pour la sécurité nationale et une menace pour notre économie et une menace pour la vie et la sécurité des gens. Ils ne contestent aucun de ces faits de l’affaire. Steve Kroft: Vous les avez donc avec leurs propres mots. OLSON: Nous les avons avec leurs propres mots. C’est vraiment la preuve la plus claire et la plus convaincante que j’ai jamais eu en tout cas, j’ai plaidé en plus de 20 ans. 30 000 pages. Il semble qu’il y ait une raison pour laquelle Juliana a survécu aussi longtemps. Conclusion Si nous avons des avocats, et surtout des avocats spécialisés dans les changements climatiques, dans la maison, j’aimerais beaucoup entendre des corrections ou des ajouts! REMARQUES Lorsque des jeunes aux Pays-Bas ont poursuivi leur gouvernement pour inaction face au changement climatique, ils ont gagné de façon inattendue. Dans une décision notée pour sa franchise, le tribunal a ordonné au gouvernement de réduire les émissions de carbone de 25% d’ici l’année prochaine. Un autre succès révolutionnaire est apparu l’année dernière en Colombie, où 25 jeunes ont remporté leur procès contre le gouvernement pour ne pas avoir protégé la forêt amazonienne colombienne. Le tribunal a conclu que la déforestation violait les droits des jeunes et de la forêt tropicale et a ordonné au gouvernement de la réduire à zéro net d’ici 2020. Et une fillette de sept ans au Pakistan a obtenu le droit de poursuivre son procès sur le changement climatique sur le fond – établissant, dans une première pour le Pakistan, le droit d’un mineur de poursuivre en justice. Le cas néerlandais est devenu le modèle de poursuites similaires en Belgique, en Irlande et au Canada, et il a inspiré d’autres cas climatiques dans des pays aussi éloignés que l’Ouganda, la Nouvelle-Zélande, l’Australie et la Norvège. Le cas de la Colombie a eu un impact similaire. Lorsque les jeunes ont gagné leur cause, Boyd dit: Laissez-moi vous dire que des avocats de 100 autres pays ont dit: comment pouvons-nous imiter cette décision? Nous n’avons jamais eu un tel système connecté à l’échelle mondiale. » Malheureusement, Barrett dit également: Et je pense qu’avec la crise climatique, ce qui est particulièrement accablant, c’est que les gens de couleur, les Noirs, ont toujours été les gardiens de la terre, ils ont toujours été les gardiens de la nature et ont toujours pris soin de la terre et ce que nous avons autour de nous. Et donc, le fait que ces systèmes, ces systèmes suprémacistes blancs, ont retourné la terre contre nous est vraiment ce qui me motive à continuer à faire le travail et à continuer à puiser dans mes ancêtres et à penser à qui je suis et pourquoi je fais ça . Un instant de réflexion montrera que si la Chine fait partie du problème du changement climatique, alors la suprématie blanche n’est pas le facteur déterminant. Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond. Les décisions de justice sont-elles exécutoires? Par exemple, cela fait quelques années que la décision judiciaire d’origine aux Pays-Bas a été rendue. Quels progrès ont été accomplis en ce qui concerne l’exigence d’une réduction des gaz à effet de serre d’au moins 25% d’ici 2020 »(sur la base des niveaux de 1990). Le tribunal ordonnera-t-il d’éteindre les lumières? Cela ne va pas arriver. Oregoncharles Ma pensée aussi. Je soupçonne que même une victoire complète à Juliana aurait peu d’effet. Le pouvoir législatif peut tout simplement l’ignorer, et l’exécutif le ferait probablement aussi. Les tribunaux vont-ils choisir ce genre de combat avec tout le reste du gouvernement? Cela vaut sans doute la peine de le faire, car un jugement déplacerait la fenêtre. » PlutoniumKun Je suppose que cela dépend de la juridiction légale, mais j’imagine que le caractère exécutoire vient de contestations de «second ordre». Ainsi, bien que la première décision légale ne puisse pas être exécutée, elle peut être utilisée comme base pour contester légalement, par exemple, un permis octroyé à une nouvelle centrale au charbon au motif que l’octroi est contraire à la décision des tribunaux supérieurs. En d’autres termes, il constitue un obstacle juridique important à toute décision de «mise en œuvre» d’un organisme public, du zonage aux infrastructures en passant par les permis de développement, etc. Annieb Richard Merci pour cette mise à jour de Julianna, Lambert, et votre réflexion sur le procès et ses perspectives. Il sera très intéressant de voir la chronologie d’Olson et les preuves qu’elle a recueillies. Je ne savais pas que cela remontait jusqu’à Johnson. Des trucs à donner aux troupes »en effet! Pour quelque chose de cette envergure, bien sûr, nous aurons éventuellement besoin d’un autre Nuremberg. Richard Synoia Malheureusement, Barrett dit également:…. C’est bien de savoir que seuls les Blancs extraient du pétrole brut du sol…. Les Blancs ont commencé, mais les non-blancs ne manquent pas à leur exemple. vlade C’est tellement difficile à penser .. Alors que l’idée d’un sauvage noueux est beaucoup plus romantique, attrayante et qu’avez-vous. Bruce Oui, vous avez un avocat à la retraite dans la maison. Je suis un membre inactif du Barreau de Californie, j’ai pratiqué de 1980 à 1995 jusqu’à ce que j’arrive à un point où je ne pouvais plus supporter de le faire pendant une minute de plus, j’ai donc envoyé la carte postale au Barreau en devenant inactive. Ma pratique était beaucoup de divorces, de l’immobilier (pendant quatre ans, j’étais également un courtier agréé, plusieurs histoires classiques, c’est beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît), des affaires générales et des cotes et des fins… Après cela, j’ai co-fondé plusieurs startups technologiques avec un ami / bizbuddy / ancien client et sa femme. J’étais le mot gars, c’étaient les gars de la technologie. Je n’ai pas gagné beaucoup d’argent en faisant cela, mais j’ai appris énormément de choses, et je suis satisfait d’une chose: je suis l’aîné de trois frères, et mes entreprises ont gagné plus d’argent que celle du frère moyen. . Après que nous ayons écrasé le marché de la technologie, je me suis enfui en Oregon en 2001. J’ai rapidement été impliqué dans une controverse publique concernant notre coopérative de services publics d’électricité, et j’ai fondé une société mutuelle sans but lucratif dans le but spécifique de provoquer un changement de régime dans la coopérative, et cela l’a fait dans un spectacle des plus étonnants. Peut-être à cause de cela, en 2007, le conseil d’une petite ville située à 11 milles au sud de moi m’a nommé juge de la cour, qui était en moyenne une demi-heure par mois pour les excès de vitesse et les chiens en liberté, et cela a duré dix ans… Je suis également connu parmi les membres du personnel des commissions des services publics de deux États, car les clauses d’arbitrage obligatoires sont l’un de mes coups de cœur… Je connais Juliana et je la regarde de près. Je soutiens les plaignants, mais ils devront faire quelque chose de juridiquement sans précédent pour gagner. Comme vous le savez, Bob, le gouvernement américain est comme Cerberus, il y a un chef législatif, un chef exécutif et un chef judiciaire. La formulation et l’exécution de politiques complexes et à long terme relèvent généralement des deux premiers chefs, et le premier chef est celui qui s’approprie les fonds. La Constitution limite la troisième tête aux cas réels ou à la controverse », cette clause a été largement débattue devant SCOTUS au fil des ans, et il y a un consensus général sur le fait que les tribunaux n’ont pas les outils, le savoir-faire, la compétence, le soutien de nos citoyens ou toute autre solution permettant de traiter un problème de cette nature et de cette ampleur.> que les tribunaux n’ont pas les outils, le savoir-faire, la compétence, le soutien de nos citoyens ou quoi que ce soit d’autre Hmm. N’ont-ils aucun moyen de déléguer? Les tribunaux ont déjà géré des systèmes, par exemple les systèmes scolaires et pénitentiaires sur ordonnance du tribunal. J’accorde que l’échelle est différente. H. John Relton La compétence exclusive pour entendre les recours collectifs est procédurale et non substantielle. » Il a tranché l’affaire sur la définition des membres de la classe cherchant à être certifiés et a jugé que c’était trop arbitraire (vous ne pouvez pas inclure les personnes de moins de 18 ans car elles n’ont pas atteint la majorité, et pourquoi un âge arbitraire 35 et non 40, etc.). Il analysait l’application de l’article 575 du Code de procédure civile du Québec portant sur la certification des recours collectifs. Mais il a terminé sa décision avec ceci: Étant donné qu’un autre recours peut être possible, le Tribunal est d’avis qu’il ne serait pas approprié de commenter davantage les autres critères applicables en vertu de l’article 575 CPC, en particulier si les faits allégués semblent justifier les conclusions recherchées, y compris la question des dommages-intérêts punitifs. .  » H. John Relton La différence la plus évidente semble être procédurale. Au Québec, le groupe Environnement Jeunesse a tenté et échoué la première étape de la certification d’un groupe pour un recours collectif. Aux Pays-Bas, Urgenda a recruté 886 personnes et poursuivi en son nom et en leur nom en utilisant la loi délictuelle sur la négligence. L’article 21 de la Constitution néerlandaise prévoit que les autorités auront le souci de maintenir le pays habitable et de protéger et améliorer l’environnement,… » Le Code civil néerlandais stipule que la partie qui commet un délit envers une autre est tenue de compenser les pertes subies par l’autre partie. Pour réussir, une action pour délit doit répondre à cinq conditions: illégalité, imputabilité, perte, causalité et relativité. Voici une analyse de la décision du premier tribunal rendue par Eleanor Stein de la faculté de droit d’Albany et de l’Université d’État de New York, et Alex Geert Castermans, de la faculté de droit de Leiden (Pays-Bas): Dans lequel il mentionne: la Cour d’appel de La Haye a noté que le lien de causalité est moins un problème lorsque le litige n’est pas l’octroi de dommages-intérêts. » Et une analyse de l’application d’Urgenda au droit américain et à Juliana, en particulier: Contentieux environnemental fondé sur le droit de la responsabilité délictuelle: une victoire ou un avertissement ?: Dans l’affaire Urgenda, le dernier appel devant la Cour suprême, a été entendu le 24 mai 2019. En tant que cour de cassation, elle ne réexamine pas les faits, elle interprétera la loi pertinente. La Cour d’appel a mis cinq mois à rendre sa décision après avoir entendu l’appel. Électeur perturbé Donc, fondamentalement, un procès contre le peuple… en ce sens que le gouvernement est du peuple. Un tel procès ne peut pas être exécutoire, car auto référentiel. Sinon, il serait possible d’engager une action en justice contre le gouvernement du Vietnam ou contre toute autre intervention étrangère dirigée par le gouvernement, où des civils innocents sont directement tués. Pas seulement gêné par la modification indirecte de la météo (la partie humaine de toute façon). Cela constituerait un changement révolutionnaire en utilisant les tribunaux, qui va bien au-delà de l’équilibre habituel des trois parties (qui vise à équilibrer le gouvernement et non à l’abolir). Une version laïque de la révolution iranienne, où les tribunaux suppriment complètement les pouvoirs exécutif et législatif, nécessairement avec le consentement des militaires. marque Quelle est, à votre avis, la différence entre une action en justice visant à arrêter un dépotoir de déchets illégaux et une action en justice visant à mettre fin à une guerre illégale, tant que les deux sont illégales en vertu des lois nationales pertinentes? En cas de guerre, les effets négatifs sont généralement beaucoup plus évidents et certains tandis que le gouvernement agit clairement au nom de la nation, ce qui devrait être suffisant pour avoir des motifs de poursuite pour chaque citoyen. Je vous accorde qu’une fois que le meurtre aura commencé, un procès pour arrêter la guerre sera beaucoup plus difficile – mais c’est une question pratique et non juridique. Électeur perturbé En matière civile, une partie du Peuple peut poursuivre une autre partie du Peuple. Et bien sûr, le gouvernement (le Peuple) peut agir contre une partie du Peuple. Partie = individu, société, État, etc. Le gouvernement judiciaire civil (droit de la responsabilité civile) existe pour fournir réparation d’une partie contre l’autre. Lorsque le gouvernement agit contre un individu ou une partie du peuple, c’est du droit pénal, pas du droit civil. Un tout ne peut pas agir contre un tout (agir contre lui-même), et une partie ne peut pas agir contre un tout (poursuivre ce qui fait la loi). Ce que j’ai interprété dans le procès, c’était une tentative pour amener le gouvernement à agir contre lui-même (d’où le pouvoir judiciaire contre les deux autres branches) en dehors des dispositions constitutionnelles. Je me trompe peut-être, mais j’ai vu une tentative révolutionnaire de suprématie judiciaire (un Iran laïque). H. John Relton Vous avez bien sûr raison. Vous avez tort. Au Canada, comme dans la plupart des pays, il existe un certain nombre d’exemples d’une seule personne ou d’un groupe poursuivant le gouvernement (la Couronne canadienne). Par exemple, un récent recours collectif de la Cour fédérale fondé sur des allégations de harcèlement et de discrimination fondés sur le sexe et l’orientation sexuelle au sein de la GRC.

Cette interview de Real News Network avec l’ancien cadre de Cigna, Wendell Potter, qui dirige entre autres choses, un site qui enquête sur l’argent en politique, a fourni un aperçu point par point des critiques factuellement contestées que Trump a formulées à l’égard d’un seul payeur. Le fait que cette réfutation provienne d’un ancien initié de l’industrie de la santé peut la rendre plus convaincante pour les sceptiques de votre entourage. Et n’oublions pas que les sondages peu de temps avant les élections ont montré que les soins de santé étaient la question la plus importante pour les électeurs, mais comme nous le savons, les Vichy Dems sont beaucoup plus disposés à donner du bout des lèvres l’idée de s’attaquer à ce problème inefficace et trop souvent prédateur. l’industrie que de faire quelque chose. GREG WILPERT: C’est The Real News Network, et je m’appelle Greg Wilpert et je viens de Baltimore. Pour les élections de mi-mandat de cette année, les républicains ont fustigé les démocrates sur deux questions principales: l’immigration et les soins de santé. Alors que les remarques de Trump sur l’immigration ont reçu beaucoup d’attention, ce qu’il a dit à propos des soins de santé n’a pas reçu autant d’attention. En général, Trump accuse les démocrates de vouloir imposer le socialisme, et il utilise les soins de santé à payeur unique, également connu sous le nom de Medicare for All, comme l’un de ses principaux exemples. Voici ce qu’il a dit récemment lors d’un de ses rassemblements. DONALD TRUMP: Une majorité de démocrates de la Chambre s’est déjà inscrite aux soins de santé socialistes. Soit dit en passant, cela ne fonctionne nulle part dans le monde. Juste pour que vous compreniez. Ça ne marche pas. C’est bien si cela ne vous dérange pas d’attendre, par exemple, cinq semaines pour voir votre médecin. Ils viennent de pays socialistes. Franchement, intelligence collective ils viennent du Canada parce qu’ils veulent avoir recours à nos médecins. Ils viennent du monde entier. Et nous l’améliorons maintenant. Et ils veulent détruire tout ce qui a été construit. Toutes ces grandes fondations. GREG WILPERT: Pendant ce temps, la Maison Blanche, sous la direction du Conseil des conseillers économiques, a publié le mois dernier une brochure intitulée Les coûts d’opportunité du socialisme. Cette brochure développe une critique détaillée du socialisme d’État tel qu’il était pratiqué en Union soviétique, ainsi que d’un gouvernement social-démocrate de Scandinavie. L’un des principaux domaines d’intérêt du document est le système de santé dans les pays à payeur unique, les pays à payeur de système, ainsi que Medicare for All, un projet de loi que le sénateur Bernie Sanders a présenté plus tôt cette année. Wendell Potter se joint à moi pour jeter un œil à certaines des critiques des soins de santé à payeur unique. Il est un ancien responsable de l’assurance maladie et auteur de plusieurs livres, dont Deadly Spin, Obamacare: What’s In It for Me? et son dernier en date est Nation on the Take. Il est également le fondateur de, un site d’enquête qui examine le rôle de l’argent dans la politique. Merci de vous joindre à nous aujourd’hui, Wendell. WENDELL POTTER: Mon plaisir, Greg. GREG WILPERT: Il y a donc de nombreuses critiques que les républicains ont formulées contre les systèmes de santé à payeur unique; à la fois les propositions pour les soins de santé aux États-Unis et celles qui ont été mises en œuvre dans des pays tels que le Canada et divers pays d’Europe. Nous ne pouvons pas passer en revue toutes ces critiques, mais certaines des principales incluent l’augmentation des coûts, la détérioration des résultats pour la santé, la perte de l’innovation médicale et les temps d’attente plus longs. Prenons-les un par un. Tout d’abord, en ce qui concerne les coûts, les partisans des soins de santé à payeur unique affirment que les augmentations d’impôts seront compensées par le fait de ne pas avoir à payer les primes d’assurance des compagnies d’assurance privées. Les critiques, cependant, affirment que des impôts plus élevés faussent l’économie, ce qui réduit l’activité économique et rend ainsi le coût global des soins de santé plus élevé. Quelle est votre réponse à cet argument? Je veux dire, quel est l’équilibre en termes de coûts? Lequel serait moins cher, selon votre analyse? WENDELL POTTER: Selon mon analyse et celle de beaucoup d’autres, les partisans de Medicare for All ont raison. Nous paierions en fin de compte beaucoup moins que nous ne le serions, que nous payons maintenant ou que nous paierons à l’avenir, si nous maintenons le statu quo. Le problème est dans un système multicouche comme nous l’avons aux États-Unis, les payeurs étant les compagnies d’assurance, les multiples compagnies d’assurance que nous sommes censés concurrencer, elles n’ont tout simplement pas le pouvoir de négocier de bonnes affaires avec leurs clients. , avec les grands systèmes hospitaliers et les grands groupes de médecins, et certainement avec l’industrie pharmaceutique. Donc, ce que nous avons dans ce pays aux États-Unis est un exemple classique de défaillance du marché, parce que le système ne fonctionne pas pour contrôler les coûts, ni pour que tout le monde soit couvert. Nous avons encore près de 30 millions d’Américains qui n’ont pas d’assurance. Mais dans le cadre d’un plan de type Medicare for All, vous pouvez mettre tout le monde à couvert, et vous pouvez couvrir tout le monde et obtenir de meilleurs résultats que ceux que vous avez dans notre système actuel. Et quand vous regardez, ce que les gens doivent faire, c’est en quelque sorte changer de paradigme dans leur façon de penser. Vous n’auriez plus à payer les primes toujours croissantes à votre compagnie d’assurance maladie ou les franchises toujours croissantes, ce qui signifie que votre assurance ne prend même pas le relais tant que vous n’avez pas dépensé plusieurs milliers de dollars de votre poche, même si vous effectuez des paiements pour votre assurance. Cela disparaîtrait donc. Au lieu de cela, vous feriez l’équivalent de vos paiements de primes en taxes, et le système sera structuré de sorte que tout le monde puisse être couvert. Et des études ont montré même dans ce pays que – non seulement cela, mais un système à payeur unique dans ce pays ferait beaucoup plus pour contrôler les coûts des soins de santé que notre système multi-couches ne le fait actuellement. GREG WILPERT: Maintenant, un argument connexe à cet égard est que les coûts de soins de santé à payeur unique permettent d’économiser de l’argent en termes de coûts administratifs, mais ces économies sont perdues à nouveau par la fraude. En d’autres termes, qu’il y a des gens qui essaieraient de tromper le système. Et ils affirment qu’il y a beaucoup de fraude dans le système Medicare aux États-Unis, et cela ne se produit pas tellement dans le système privé. Quelle est votre réponse à cela? WENDELL POTTER: Je dirais que c’est un non-sens absolu. Et ayant travaillé dans le système privé pendant plus de 20 ans, je peux vous dire que la fraude est tout aussi courante, et probablement plus encore, dans le système que nous avons, le système privé d’assurance. L’entreprise pour laquelle j’ai travaillé le plus récemment, Cigna, a mis en place il y a plusieurs années un système pour tenter de détecter la facturation frauduleuse. Je peux donc vous dire que c’est tout aussi endémique, probablement plus, dans le système privé. Pour une raison, parce que les entreprises privées n’ont tout simplement pas les moyens de lutter contre la fraude et les abus autant qu’un système unique avec des ressources combinées. C’est donc un argument complètement faux. En fait, nous voyons que, lorsque vous regardez les statistiques d’autres pays qui ont un seul payeur ou un système similaire, il y a beaucoup, beaucoup moins de fraude et d’abus dans ces pays et leur système de santé que dans le système américain. GREG WILPERT: Alors maintenant, l’autre argument principal soulevé par la critique de la Maison-Blanche sur le paiement unique est que les résultats pour la santé seraient pires. Ils citent une étude assez spécifique de l’espérance de vie aux États-Unis et en Europe qui prétend montrer qu’une fois le cancer diagnostiqué, les patients américains ont tendance à vivre plus longtemps. Et l’argument est fondamentalement qu’en vertu des soins de santé à payeur unique, le traitement du cancer serait rationné, en particulier pour les personnes âgées. Et ils donnent des exemples en Europe, essentiellement, tandis qu’aux États-Unis, les patients atteints de cancer ont tendance à recevoir de meilleurs soins. Quelle est la réponse à cette affirmation en termes de résultats, de résultats pour la santé? WENDELL POTTER: Eh bien, ce que vous voyez ici, et comme dans beaucoup de leurs arguments, ils sont les opposants au passage à un système à payeur unique, c’est l’utilisation sélective des données et l’utilisation confuse et trompeuse des données. La réalité est que la plupart des pays développés à travers le monde – et beaucoup d’entre eux ont un système à payeur unique – font tous un meilleur travail, globalement, dans les résultats de soins de santé que nous. Aux États-Unis, le Commonwealth Fund a effectué chaque année une analyse de la performance des systèmes de santé dans le monde. Ils regardent 11 pays, les pays développés, y compris les États-Unis et les États-Unis de manière cohérente, même après l’adoption de la Loi sur les soins abordables, remonte à l’arrière. C’est toujours le numéro 11 du score composite. Ainsi, les résultats sont généralement meilleurs dans tous les domaines, ou dans de nombreux cas, par de nombreuses mesures dans d’autres systèmes. Et en ce qui concerne le traitement du cancer, ou l’espérance de vie en particulier, les États-Unis sont seuls dans le monde développé au cours des deux dernières années où l’espérance de vie a diminué. Et ce sont des statistiques du gouvernement. Et nous constatons que dans les autres pays, dans les pays en développement comme dans les pays développés, l’espérance de vie augmente. Et nous sommes à peu près seuls au monde à aller dans le sens inverse, dans la mauvaise direction. Maintenant, en ce qui concerne le cancer, il y a beaucoup de gens dans ce pays qui n’ont pas d’assurance et qui n’ont pas les moyens d’obtenir les soins dont ils ont besoin. Période. Il y a donc beaucoup de gens dans ce pays qui, tout simplement – et aussi, même s’ils ont une assurance, comme je l’ai mentionné plus tôt, les gens ont des franchises très élevées dans la plupart de leurs régimes, s’ils ont une compagnie d’assurance privée. Et beaucoup de ces personnes n’ont tout simplement pas l’argent à débourser pour les soins dont elles ont besoin pour dépenser de l’argent avant que leur couverture ne se déclenche. Encore une fois, c’est l’utilisation sélective des données et essayer d’effrayer les gens, alors qu’en réalité, les résultats dans tous les pays sont généralement bien meilleurs qu’aux États-Unis GREG WILPERT: En fait, en lien avec cette question des résultats des soins de santé, c’est aussi la question de l’innovation. Le livre de la Maison Blanche soutient que les soins de santé à payeur unique réduiraient l’innovation; c’est-à-dire que des traitements plus chers aux États-Unis entraînent plus d’innovation car il y a plus d’argent disponible pour une telle innovation, tandis que les contrôles des prix, qui sont habituels dans les systèmes à payeur unique, réduiraient l’innovation parce qu’il y a moins d’argent disponible pour eux. Quelle est votre réponse à cet argument? WENDELL POTTER: La question que nous avons souvent utilisée dans l’industrie – et ils le font toujours, évidemment – est que toute sorte de réforme qui nous éloignerait du statu quo aurait un effet dissuasif sur l’innovation. Mais ce n’est pas, ce n’est pas vrai du tout. En fait, la plupart des innovations, en fait, dans l’industrie de l’assurance maladie ont été des innovations qui ont nui aux besoins des patients de ce pays. L’innovation la plus répandue dans ce pays a été de transférer de plus en plus le coût des soins des compagnies d’assurance et des employeurs aux gens ordinaires. C’est donc une sorte d’exemple dont je pense que nous pourrions nous éloigner et tout le monde en bénéficierait. Mais il n’y a pas, il n’y a aucune preuve qui suggère que le passage à un système à payeur unique signifierait qu’il y aurait moins d’innovation du côté des fournisseurs. En fait, nous voyons pas mal d’innovations au Royaume-Uni et au Canada que ce pays devrait adopter. Au Royaume-Uni, par exemple, les hôpitaux ont un moyen de traiter les gens. Ils peuvent les admettre, mais il existe une sorte de mélange de patients hospitalisés et ambulatoires qui économise beaucoup d’argent au système et permet au patient d’obtenir une grande partie de ses soins en dehors d’un milieu hospitalier. Il y a donc beaucoup d’innovation que vous dites dans les systèmes à payeur unique que nous n’avons pas encore adoptés dans ce pays. Il n’y a donc aucune raison pour que si nous passons à un système comme celui-ci, nous aurions moins d’innovation que nous n’en avons actuellement, et nous aurions probablement une innovation qui profite davantage aux patients que nous n’en avons actuellement. GREG WILPERT: Enfin, le document de la Maison-Blanche que j’ai cité plus tôt fait valoir que les temps d’attente aux États-Unis sont plus courts, principalement parce que dans les systèmes à payeur unique, il n’y a pas de signaux du marché sur le type de soins nécessaires et que le manque de franchises et tout cela entraînerait une surutilisation de certains traitements. Par conséquent, les systèmes à payeur unique ont des temps d’attente beaucoup plus longs. Et ils citent spécifiquement l’exemple du Canada ayant en fait l’un des temps d’attente les plus longs, tandis que les États-Unis dans une comparaison internationale sont censés avoir le plus court. Quelle est votre réponse à cet argument? WENDELL POTTER: Eh bien, encore une fois, lorsque vous regardez les États-Unis par rapport à d’autres pays, gardez à l’esprit que plusieurs millions d’entre nous attendent pour toujours les soins dont nous avons besoin parce que nous n’avons pas l’argent, et nous avons don pas d’assurance. Et 30 millions d’entre nous n’ont pas d’assurance. L’attente est indéfinie. Et c’est donc quelque chose qui doit également être pris en compte. Il y a des gens dans ce pays qui ne peuvent tout simplement pas accéder aux soins à aucun moment. Donc, les files d’attente, ou la période d’attente, sont infinies pour beaucoup de gens. Mais même au Canada, les attentes ont été dramatisées aux États-Unis par des opposants. Il y a une très courte attente pour les soins essentiels au Canada. Maintenant, il est vrai que pour les procédures électives comme le remplacement articulaire, un remplacement du genou, par exemple, le temps d’attente peut être assez long; peut-être plus long qu’il ne le serait pour certains patients de subir la même procédure aux États-Unis.Mais la majorité, la grande majorité des personnes au Canada, subissent des arthroplasties du genou et de la hanche et une chirurgie de la cataracte dans le délai recommandé. Encore une fois, pour les soins essentiels, pour les événements mettant la vie en danger et pour d’autres types de soins et pour voir un médecin, ce n’est pas un problème important au Canada ou dans d’autres systèmes à payeur unique. Aux États-Unis, pour beaucoup de gens, c’est une attente indéfinie. GREG WILPERT: D’accord. Eh bien, nous allons le laisser là pour l’instant, mais je suis sûr que nous allons revenir sur ce sujet très bientôt. Je parlais à Wendell Potter, ancien responsable de l’assurance maladie et fondateur du site Merci encore, Wendell, de nous avoir rejoints aujourd’hui. WENDELL POTTER: Mon plaisir. Merci, Greg. GREG WILPERT: Et merci d’avoir rejoint The Real News Network. Navigation après Bonjour, Yves. Tout cela ne devrait-il pas être évident, même pour ces contribuables »? Vous entendez des grognements de la droite à propos des Dems étant des outils des compagnies d’assurance géantes », mais rien n’indique qu’ils comprennent quelles seraient les conséquences des compagnies d’assurance géantes». D’une manière ou d’une autre, les entreprises privées »peuvent payer le coût du traitement et faire d’énormes profits, pour moins que le seul coût du traitement, si elles sont fournies par une entité gouvernementale. Une équation étrange et magique, que… Inode_buddha Bouffées de chaleur Knute Rife Kurtismayfield Ils croient également que le payeur unique = choix et file d’attente restreints. Nous l’avons déjà en abondance sur notre marché de l’assurance maladie. Essayez de prendre rendez-vous avec un spécialiste du réseau, ou faites-vous facturer par un hôpital hors réseau. Comment les gens ne voient-ils pas cela? Tom Stone Un médicament a coûté 700 $ par 30 comprimés de 15 mg… Pas cher. Une fois que l’assurance-maladie est entrée en vigueur, le prix est tombé à 1,75 $. Lorsque je suis devenu couvert par Medicare, j’ai également fait faire des tests que je ne pouvais tout simplement pas me permettre auparavant dans le cadre de mon plan Obamacare. Une référence a été adressée à un neurochirurgien, une attente de sept semaines pour un premier examen des dommages causés à ma colonne cervicale lorsque j’ai été frappé de face par un conducteur ivre il y a deux décennies, quatre semaines pour voir quelqu’un dans une clinique de gestion de la douleur pour ma maladie chronique. douleur sévère. Mon meilleur pari est d’obtenir le traitement dont j’ai besoin, puis de faire faillite l’année prochaine. Le payeur unique me semble une meilleure alternative. Kurtismayfield Edward Ian Olllmann Un problème auquel le gouvernement est confronté est qu’il y a tout un parti politique voué à sa destruction. On se demande si ce parti était moins intéressé à prouver que le gouvernement ne fonctionne pas que de le réparer pour qu’il fonctionne moins, si le gouvernement serait en meilleure forme. Il devrait être assez clair pour quiconque que le coût des soins de santé dépasse l’inflation depuis des décennies et constitue une partie beaucoup plus importante de l’économie qu’elle ne devrait l’être pour la plupart d’entre nous. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, nous semblons traiter les patients les plus chers (de loin!) Pendant tout ce temps sans casser la banque en utilisant un seul payeur. Ce n’est pas comme si nous parlions d’un changement radical de gauche vers le socialisme. Nous le faisons déjà pour des millions à moindre coût – rien de nouveau. Pouvez-vous indiquer un républicain qui est scandalisé d’avoir atteint l’âge de se qualifier pour l’assurance-maladie? Probablement pas. Ils prennent généralement leurs soins médicaux gratuits et leurs chèques de sécurité sociale et dénoncent les maux du socialisme. Ce que nous ferions vraiment, c’est d’éteindre le siphon qui a redirigé toutes les augmentations salariales significatives vers les travailleurs au cours des 30 dernières années vers l’industrie médicale et permettre à l’argent de rester avec ceux qui l’ont gagné. Autrement dit, la taxe sera là de toute façon. Que l’argent soit versé au gouvernement ou aux primes d’assurance est le choix, et il est assez clair que le gouvernement le fait pour moins cher. Fausse consolation Vous avez obtenu Romneycare et devez demander pourquoi c’était terrible? L’assurance-maladie est à payeur unique. Ce n’est pas Romneycare ou Obamacare. Les États-Unis paient beaucoup plus que tout autre pays développé pour les soins de santé et leur infestation parasitaire d’assureurs. Comment pouvons-nous nous permettre des soins de santé moins chers? » Quel mystère. Commencez par supprimer les poussoirs de papier qui nient les demandes et se paient d’énormes primes au lieu de dispenser des soins. Knute Rife désillusionné Hors rue Pays Coût pour un service équivalent… .Coût américain ……… ..Différence 1 2 18 pour cent, en fait, et en hausse. L’ensemble du système basé sur l’employeur américain est tellement pervers. En ce moment, nous avons affaire à Cigna qui essaie de régler le problème de l’épaule de ma femme – elle essaie de passer une IRM depuis des mois après la thérapie qui lui a été prescrite n’a fait qu’exacerber sa douleur. Même si le médecin a demandé à plusieurs reprises l’approbation de l’IRM, il continue de trouver des raisons de refuser le test. Est-ce que cela pourrait avoir quelque chose à voir avec le fait que nous avons atteint notre franchise maximale de notre poche pour l’année? Que le ciel se défende Et s’ils traînent le processus dans la nouvelle année, arrachant un autre XXXX $ de notre poche avant de devoir payer un sou, eh bien, c’est juste la façon dont le cookie s’effrite. Aussi amusant – notre service des ressources humaines fait maintenant référence au plan de santé à franchise élevée comme un CDHP au lieu d’un HDHP. Le nouvel acronyme, je vous moque pas, signifie Consumer Driven Health Plan ». Bâillonne-moi. Bob Hertz Unna Voir aussi Wikipedia Vous pouvez regarder n’importe où sur le Web et les chiffres sont toujours assez similaires: les États-Unis dépensent deux fois plus par habitant que le Canada en soins de santé. Si vous utilisez le pourcentage du PIB dépensé par les États-Unis par rapport au Canada sur la base d’une économie de 19 billions de dollars, l’adoption du système canadien permettrait d’économiser plus de 1,3 billion de dollars américains par an – au moins en théorie (et en supposant que ma calculatrice me donne les bons chiffres .) Il suffit de dire que les États-Unis économiseraient beaucoup d’argent. Et rappelez-vous, l’idée même de comparer les dépenses canadiennes par habitant à celles des États-Unis est elle-même viciée en ce que le Canada fournit des soins de santé à chaque Canadien, par habitant ou par habitant »(caput), tandis que les États-Unis ne le font pas avec des dizaines de millions d’Américains non couverts. pas du tout et des dizaines de millions d’autres qui peuvent être couverts »mais ne peuvent pas accéder aux soins de santé réels en raison du co-paiement, des franchises, etc. Donc, pour obtenir une vraie comparaison des dépenses par habitant, vous devez diviser le total des dépenses nationales de santé aux États-Unis, non pas par le nombre total d’Américains, mais par le nombre total d’Américains qui reçoivent effectivement un traitement médical, ce qui est beaucoup moins. que le nombre total de personnes américaines. Par conséquent, la véritable dépense de soins de santé par habitant en Amérique est considérablement plus élevée que les chiffres habituels cités comme ceux ci-dessus, qui sont assez embarrassants. Le montant réel des dépenses américaines par habitant pour les personnes qui reçoivent un traitement est un chiffre qui devrait être déterminé par les chercheurs qui ont accès aux chiffres et qui ont les compétences nécessaires pour le faire. RickInTheWest Medicare est un gâchis en plusieurs parties, déroutant, inadéquat, infesté de sociétés d’assurance à but lucratif. Le payeur unique universel avec un coût minimal chez le médecin est la voie à suivre. Fausse consolation HR 676 Medicare For All élargi et amélioré élimine tous les copays et franchises pour tout le monde. Il ajoute une couverture pour la vision, les soins dentaires et les soins de longue durée. Et cela couvre tout le monde.