La vie en rose

Les véhicules aériens sans pilote (UAV), également appelés drones, sont des avions gérés à distance qui peuvent être armés de missiles et de bombes pour des missions d’attaque. Depuis les assauts de Planet Industry Middle le 11 septembre 2001 et la «guerre contre le terrorisme» qui a suivi, l’Amérique a utilisé des milliers de drones pour détruire des terroristes présumés au Pakistan, en Afghanistan, au Yémen, en Somalie et dans d’autres pays. Les partisans déclarent que les frappes de drones aident à prévenir les combats de type «bottes autour du sol» et peuvent rendre les États-Unis plus sûrs, les frappes sont légales en dessous de la législation américaine et internationale, et elles sont effectuées avec l’aide de citoyens américains et d’autorités gouvernementales internationales. que les frappes de drones détruisent les civils, produisant beaucoup plus de terroristes qu’ils ne tuent et semant l’animosité dans les nations internationales, les frappes sont extrajudiciaires et illégales, et créent une déconnexion dangereuse impliquant les horreurs de la guerre et les soldats menant les frappes. Les frappes de drones au Pakistan, en Afghanistan, au Yémen et en Somalie ont anéanti 7 665 et 14 247 militants et revendiqué des militants, tels que des commandants de haut niveau impliqués dans l’organisation de complots contre l’Amérique. Selon le président Obama, «[d] ozens de commandants, entraîneurs, fabricants de bombes et agents très qualifiés d’Al-Qaïda ont déjà été retirés du champ de bataille. Des complots ont été interrompus qui auraient ciblé l’aviation mondiale, You.S. techniques de transport, les villes européennes et nos troupes en Afghanistan. Pour faire simple, ces grèves ont stocké des modes de vie. » Au-delà de tuer des terroristes, le fait que les drones soient pilotés à distance sauvera les modes de vie militaires américains. Les drones sont lancés à partir de bases situées dans des pays alliés et sont donc exploités depuis un autre endroit par des pilotes d’aéronefs aux États-Unis, ce qui minimise le risque de blessures et de décès qui se produiraient si des soldats au sol et des pilotes d’avion étaient plutôt utilisés. Al-Qaïda, les talibans et leurs distributeurs affiliés opèrent souvent dans des régions lointaines et impitoyables sur le plan environnemental, Helicoland où il pourrait être extrêmement dangereux pour les États-Unis de déployer des équipes de causes uniques pour surveiller et capturer des terroristes. Ce type d’activités pourrait présenter des risques importants pour les troupes américaines, notamment des échanges de tirs avec les communautés tribales environnantes, des bombardements antiaériens, des mines de propriété, des engins explosifs improvisés (EEI), des kamikazes, des tireurs d’élite, des conditions météorologiques dangereuses, un environnement sévère, etc. Les frappes de drones éliminent tous ces risques communs aux missions de «démarrage au sol». Les capacités présidentielles en vertu de l’article II de la Constitution américaine permettent d’utiliser la pression contre un risque à venir sans l’autorisation du Congrès. De plus, en 2001, le Congrès a approuvé l’Autorisation pour l’utilisation de la pression militaire (AUMF), autorisant des affrontements armés avec Al-Qaïda et les forces associées indéfiniment. L’AUMF affirme que le président est «autorisé à faire usage de toutes les pressions essentielles et appropriées contre ces nations, organisations ou personnes qu’il juge préparées, autorisées, commises ou aidées aux attentats terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001, ou ont abrité de telles attaques. organisations ou personnes, afin d’empêcher toute fonction à long terme du terrorisme mondial à l’encontre des États-Unis de la part de ces pays, organisations ou individus. » L’AUMF n’a pas de frontière géographique, et l’administration Obama informe que les militants d’Al-Qaïda loin du champ de bataille en Afghanistan continuent d’être impliqués dans des affrontements armés avec les États-Unis et pour cette raison protégés par la loi. L’article 51 de la Charte des Nations Unies prévoit le droit naturel d’une nation à la protection personnelle lorsqu’elle a été agressée. Le Rapporteur unique des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires a déclaré que l’article 51 s’applique si la condition spécifique confirme l’utilisation de la pression sur le territoire, ou si le groupe ciblé opérant à l’intérieur de son territoire était responsable d’une action d’agression contre le ciblage. condition dans laquelle la condition de la variété est réticente ou incapable de gérer elle-même le risque. L’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen et la Somalie ont officiellement consenti aux frappes de drones américains dans leur pays parce qu’ils ne sont pas en mesure de gérer des organisations terroristes à l’intérieur de leurs propres frontières. Harold Hongju Koh, JD, professeur de droit mondial à l’Université de Yale et ancien conseiller juridique du département américain des conditions, a expliqué: «une suggestion qui est impliquée dans un conflit armé ou peut-être dans une véritable légitime défense n’est pas nécessaire pour fournir une procédure légale avant l’État peut utiliser une pression mortelle. »et un pays peut se concentrer sur des personnes dans des pays internationaux s’ils prennent immédiatement part aux hostilités ou représentent une menace imminente que seule une pression mortelle peut empêcher. L’Amérique offre également le droit en dessous de la loi mondiale à la «défense personnelle anticipée», qui donne le droit de faire pression sur une menace réelle et à venir lorsque le besoin de cette protection personnelle est «instantané, écrasant et ne laissant aucune sélection d’indices, et aucun moment de délibération.

Lors de la dernière discussion présidentielle, Joe Biden a créé des vagues en suggérant qu’il «passerait» à l’écart des huiles en tant que principale source d’énergie américaine. Le commentaire était particulièrement douteux, car il offrait la valeur de la question aux électeurs à l’intérieur du champ de bataille de l’État de Pennsylvanie, qui se sont généralement méfiés, pour le moins, de ces propositions. Néanmoins, le problème dépasse correctement la condition Keystone. Sans aucun doute, de toutes les préoccupations sur lesquelles les Américains votent de nos jours, la couverture de la vitalité est parmi les plus essentielles. Les Américains ne se soucient généralement pas beaucoup de la couverture de la vitalité, sauf lorsqu’ils s’arrêtent dans la station-service communautaire pour faire le plein. Cependant, si les pionniers fédéraux et étatiques qui souhaitent interdire la fracturation hydraulique et la «transition» loin du pétrole l’emportent, cette complaisance changera rapidement. Vous ne pouvez pas envisager la couverture vitalité, quelle que soit la façon dont elle vous considère. L’énergie sera le premier pas vers la culture. Tout-aliments, vêtements, protection, votre iphone 4, vous l’appelez, demande de la puissance pour créer. Lorsqu’il en coûte beaucoup plus pour fournir cette énergie, le coût de tout le reste augmente. Les embargos pétroliers de l’OPEP dans les années 1970, par exemple, ont inauguré une période de coût de la vie à deux chiffres. Certains écologistes aiment l’idée d’une vitalité à coût substantiel. Ils voient les êtres humains comme un problème sur cette planète et souhaitent que nous minimisions notre empreinte environnementale en vivant comme des ascètes. (Certains, tout comme le mouvement Extinction individuelle volontaire, vont encore plus et souhaitent que vous réduisiez votre empreinte écologique à zéro en décédant. Mais c’est un autre scénario.) Des personnalités politiques qui garantissent que nous pouvons alimenter la culture exclusivement avec le vent et l’énergie solaire vous trompez d’eux-mêmes – ou peut-être plus probablement vous. L’énergie solaire et le vent soufflant ne sont généralement pas des ressources abordables. Il suffit de regarder les coûts de toutes les plantes éoliennes et de fleurs à l’étranger dont la construction est prévue de la Virginie au Massachusetts – ils représentent bien plus que le coût de l’énergie électrique sur les marchés de puissance générale. Dans un rapport récent pour votre Manhattan Institute, je décris comment l’énergie électrique à travers la nouvelle entreprise Southfork Blowing Wind, pour être construite loin de Long Island, coûtera certainement 160 $ ​​pour chaque mégawattheure (MWh); la valeur moyenne de gros de l’électricité dans la Nouvelle-Grande-Bretagne en 2019 n’était que de 31 $ pour chaque MWh. Pourtant, les États s’évanouissent plus que d’improbables promesses vertes. Ca insiste sur le fait qu’il interdira les voitures à combustion intérieure dans 20 ans seulement. Le rapport Climate Change Response Act du New Jersey, présenté le mois dernier, stipule que dans une décennie, environ 90% de toutes les voitures achetées dans leur État seront électriques. Chaque année, environ 500 000 automobiles et camions sont vendus dans le New Jersey. L’année dernière, grâce au gouvernement fédéral et aux subventions de statut, environ 8 000 d’entre eux, soit un peu plus d’un pour cent, étaient des voitures électriques. Mais les États prévoient également de vous forcer à les acheter. Ny est sûr de respecter leur avance. Comme l’a signalé mon collègue de l’Institut de Manhattan, Label Mills, la quantité de matériaux non transformés nécessaires pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries pour contenir l’énergie électrique aura un effet écologique étonnant, en particulier à l’étranger, là où la plupart des types des matériaux seront extraits. Cependant, pour plusieurs promoteurs de vitalité respectueux de l’environnement, la vue est hors du cerveau. Les politiciens et les décideurs ne sont pas en mesure de renverser les règles de la science. Mais les partisans de l’énergie respectueuse de l’environnement veulent que vous croyiez que nous pouvons sans douleur abandonner les carburants standard au profit de l’énergie éolienne et solaire. Ne croyez pas le buzz. Positif, ceux qui sont en position de capitaliser sur la vitalité verte subventionnée en bénéficieront. Mais pour le reste d’entre nous, cela impliquera une augmentation des coûts pour chaque petite chose, un climat économique paralysé et plus de pauvreté.